Forbrugerrådet Tænk klager over kogt og farvet ”roastbeef” Gå til hovedindhold

Få adgang til alt indhold på tænk.dk, medlemsmagasinet og meget mere.

Bliv medlem

Forbrugerrådet Tænk klager over kogt og farvet ”roastbeef”

For langt de fleste forbrugere er roastbeef kød, der er stegt. Alligevel har Fødevarestyrelsen blåstemplet, at kogt kød med farvet skorpe af karamelliseret sukker kan sælges som roastbeef. Forbrugerrådet Tænk er lodret uenig og klager over styrelsens afgørelse.

· 15. februar 2017
glaceret roastbeef

Det store flertal af forbrugerne svarede sidste år i en undersøgelse fra Forbrugerrådet Tænk, at de forventer, at roastbeef er stegt. Og kun 3 ud af de godt 1000 respondenter – under 1 procent af de adspurgte – mener, at ”roastbeef” kan være kogt og glaseret med sukker.  

Alligevel fremstiller en række producenter deres roastbeef-pålæg på denne måde, og Forbrugerrådet Tænk anmeldte i efteråret produkterne til Fødevarestyrelsen for vildledende markedsføring. Men Fødevarestyrelsen har nu afvist klagen og dermed blåstemplet, at kogt kød med farvet kant kan sælges som roastbeef.

”Selvfølgelig er en roastbeef stegt – det har vi hørt fra kokke og forbrugere, og det burde der ikke være to meninger om. Det er helt okay, at virksomhederne gerne vil sælge pålæg, der består af kogt kød, men det er ikke i orden, at de ved hjælp af en imiteret stegeskorpe af sukker får produktet til at fremstå, som om det er stegt. Producenterne skal være mere ærlige om, hvad de sælger, og de skal ikke markedsføre deres produkt som noget andet, end det det er,” siger Lars Pram.

Forbrugerrådet Tænk er uenig i Fødevarestyrelsens afgørelse og ser den som et symptom på et generelt problem i myndighedernes håndtering af sager om vildledende markedsføring på fødevareområdet. Derfor har organisationen klaget over afgørelsen til Fødevareministeriets klagecenter.

”Afgørelsen er et symptom på, at der er for meget juristeri og for lidt sund fornuft i myndighedernes tolkning af reglerne om vildledende markedsføring af fødevarer. Myndighederne burde tage udgangspunkt i, hvordan forbrugerne faktisk oplever produktet og markedsføringen. Det er ikke tilfældet i denne sag, hvor et stort flertal af forbrugerne oplever produktet helt anderledes end Fødevarestyrelsens afgørelse. Derfor er denne afgørelse vigtig at få prøvet,” siger Lars Pram

Fødevarestyrelsen har afgjort flere anmeldelser af vildledende markedsføring, som Forbrugerrådet Tænk foretog, efter at organisationen havde været på besøg i danske supermarkeder for at tjekke markedsføringen af fødevarer i forbindelse med kampagnen ’Ærlig snak eller ren salgsgas’ i efteråret 2016.

Forbrugerrådet Tænk har fået medhold i, at der er tale om vildledende markedsføring i sager om Pastella Grøntsagsbånd og ren rå marcipan fra producenten EASIS.

Derimod er klagerne over vildledende markedsføring af rødvinssauce, gløgg og Nougat bites blevet afvist af myndighederne.