Trues med ruinering

Den 30. januar køber Nam Thi og hendes to veninder forsinkede julegaver til dem selv på nettet - seks Burburry-jakker og et ternet tørklæde til en en samlet pris på 2.000 kroner.

For at spare penge bestiller de det samlet i Nam This navn. Men varerne er kopivarer og bliver standset i tolden. Herefter modtager Nam Thi et brev fra Burburrys danske advokatfirma MAQS Law Firm, som opfatter mængden af jakker som et tegn på, at de er købt med henblik på vidersalg.

Nam Thi modtager et brev, hvori advokatfirmaet fastslår at hendes handling har været ulovlig, og at hun skal betale 46.000 kroner for at undgå en retssag.

Please forgive me

Nam Thi er danskgift, men kom først til landet for nogle år siden kan ikke mange ord ud over vietnamesisk. Hun får derfor hjælp fra sin veninde, Nguyen My, der taler både engelsk og dansk.

Sammen skriver de to kvinder nu en mail til Burberrys advokater, som Nguyen formulerer for Nam Thi - på engelsk - fordi de tror, mailen skal læses hos Burberry i London:

”I truly regret what I’ve done,” skriver hun blandt andet, idet hun fuldt og fast tror, hun er skyldig, og slutter: ”Can you please forgive me?:(”

Men det kan Burberry ikke.

MAQS Law Firm svarer samme dag - på dansk - i en mail: ”Vi må meddele, at vi fastholder vores klients krav.”

Men så sker der noget ejendommeligt: Ni linjer nede i samme mail - der i øvrigt fastslår, at alle Nam This forklaringer og undskyldninger

er ”irrelevante” - tilbyder firmaet alligevel et nyt forlig, hvor erstatningsbeløbet er betydeligt lavere end det først tilbudte.

MAQS tilbyder nu ”at forlige sagen mod betaling af kr. 28.000,00.” Pludselig er prisen for at slippe af krogen sænket med 18.000 kroner.

Går den, så går den

Juraeksperter, som Tænk har talt med, genkender fremgangsmåden og siger, at den ikke er usædvanlig i denne slags sager. Varemærkerets-ekspert Clement Petersen, Københavns Universitet, der selv tidligere som advokat har hjulpet firmaer med at forsvare sig

mod plagiater, siger:

”Mange starter i den høje ende og truer med bål og brand - for går den, så går den.”

Og fuldmægtig i Københavns Retshjælp, der har haft en række sager, hvor netop MAQS Law Firm var involveret, Stig Lynghøj Nielsen, siger:

”Det er en typisk fremgangsmåde, og mange almindelige mennesker bliver så forskrækkede, at de betaler. De sager hører vi aldrig om.”

Til det siger advokat og partner hos MAQS Law Firm, Jeppe Brogaard Clausen:

”Det er et signal om, at vi ønsker så mange sager som muligt forligsmæssigt løst. Nogle kunne måske tage det som et udtryk for, at vi er usikre på sagen. Men vi vil gerne have lukket sagen i et samarbejde med varemodtageren. Så det er ikke pengene, der er i fokus.”

I ond tro

Nu beder Nam Thi den dansktalende Nguyen om at kontakte det store advokatfirma i København direkte og tale hendes sag.

Det sker på telefon, og i samme øjeblik inddrages Nguyen selv i sagen - uden at hun på det tidspunkt ved det. For da Burberry senere stævner Nam Thi, fremsætter advokatfirmaet følgende påstand i stævningen:

”Sagsøgte har importeret omhandlede produkter med henblik på videresalg til tre veninder, hvilket sagsøger har fået oplyst pr. telefon af sagsøgtes veninde Nguyen (…), der har fungeret som tolk for sagsøgte.”

”Det er helt grebet ud af luften,” siger Nguyen i dag til Tænk:

”Jeg sagde selvfølgelig ikke, at hun ville videresælge det, men at de købte tøjet sammen, og jeg kan godt sige, jeg blev gal, da jeg så det. Men man kan jo ikke gøre noget. Så må vi fortælle sandheden i retten.”

Hos MAQS Law Firm siger advokat og partner, Jeppe Brogaard Clausen:

”Det har vi selvfølgelig dokumentation for.”

Foreligger der en båndoptagelse eller lignende af det påståede udsagn?

”Nej, vi bånder ikke udsagn, men vi skal jo afgive forklaring i Sø- og Handelsretten under strafansvar.”

I et efterfølgende brev firer MAQS nu igen på forligsbeløbet, der denne gang synker med en fjerdedel ned til 21.000 kroner. Nam Thi kan dog stadig ikke betale.

Sagen går i hårdknude

En af de sidste dage i januar skriver Nguyen My endnu en mail til firmaet på vegne af Nam Thi - denne gang på dansk - og frustrationerne

er tydelige:

”Det er ikke ulovligt at købe varer til privat forbrug. Men det er ulovligt i erhvervsmæssigt øjemed! Det skal bevises, at man vil sælge varerne igen!” Og hun tilføjer. ”Advokater som jer ryster folk i chok!”

Derefter googler de to kvinder på må og få advokater, der er bosiddende i Odense, og finder til sidst en advokat, der vil tage deres sag.

Ifølge advokat Vilhelm Dickmeiss, der søger fri proces til Nam Thi, når hun at modtage endnu et forligstilbud - via et telefonopkald til Nguyen My - denne gang endnu lavere, på kun 10.000 kroner, inden MAQS Law Firm opgiver den vej. Det er lidt over en femtedel af det oprindelige krav, men Nam Thi kan stadig ikke betale.

Sagen er gået i hårdknude, og nu stævner firmaet Nam Thi.

Naturligt at købe sammen

”Jeg synes, det er en helt naturlig handling, at man køber noget sammen på nettet for at spare omkostninger. Det har intet med ulovligt videresalg at gøre,” siger advokat Dickmeiss, Odense.

I stævningen kræver MAQS Law Firm et beløb, der er langt større end det første forligstilbud, og som for Nam Thi forekommer gigantisk:

”Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger kr. 120.312,50 i erstatning” - hvortil firmaet lægger 15.000 kroner til dækning af diverse omkostninger - alt i alt lidt over 135.000 kroner.

Opfattes som erhvervsdrivende

Som et af fem punkter til støtte for det store erstatningskrav fastslår MAQS, at ”sagsøgte er erhvervsdrivende med salg af diverse produkter indenfor beklædningsindustrien, hvilket understøtter sagsøgers formodning om erhvervsmæssig import.”

Denne oplysning afviser Nam Thi, via Nguyen My, pure:

”Hun har aldrig været erhvervsdrivende og solgt tøj.”

Stævningen uddyber ikke påstanden yderligere, men til Tænk siger advokat og partner Jeppe Brogaard Clausen, MAQS Law Firm:

”Det betyder blot, at vi i denne her konkrete sag vurderer kvinden som erhvervsdrivende.”

Men det bestrider kvinden altså selv. Så det bliver op til Sø- og Handelsretten at afgøre.

Den vietnamesiske kvinde, der er dansk gift, har via sin advokat overladt Tænk de relevante papirer og oplysninger i sagen, men ønsker ikke at stå frem, så hun kan genkendes. Vi har derfor i den følgende gennemgang af forløbet ændret navnene i sagen.